Политика в прямом эфире

Пожалуй, ни в одном из компонентов предвыборного соперничества слабость и уязвимость региональных единороссов не проявилась так явно и очевидно, как в телевизионных политических дебатах. Обязательность теледебатов, как известно, основное отличие нынешних думских выборов от предшествующих. Публичный же спор, ответы на вопросы оппонентов — всегда самая захватывающая и интригующая часть предвыборного соперничества, стимулирующая интерес к ним со стороны общественности и избирателей. Нечто подобное предвкушали увидеть и мы. Однако теледебаты по-ульяновски оказались гораздо проще и прозаичней, чем можно было ожидать.

Серия региональных межпартийных теледебатов прошла на ТРК «Репортер» и ГТРК «Волга». Если на телеканале «Волга» дебаты были организованы в варианте, близком к классической модели политической дискуссии, то формат дебатов на «Репортере» предполагал, к сожалению, только сопоставление партийных точек зрения по ключевым социально-экономическим проблемам и фактически исключал публичный спор участников теледебатов. Тем не менее дебаты состоялись и, несомненно, оказали существенное влияние на политические предпочтения избирателей и, соответственно, итоги выборов в Государственную думу.

По ходу дебатов чувствовалось, что оппозиционные партии подготовились гораздо серьезнее и ответственнее, чем «Единая Россия», поскольку увидели в них уникальную возможность донести свои взгляды и идеи до широкой избирательской аудитории и, тем самым, заручиться её поддержкой. По максимуму использовали предоставленную возможность коммунисты — Юрий Синельщиков, Алексей Куринный, Алексей Рябов. Получив, согласно жеребьевке, право выступать в дебатах на «Репортере» после единороссов, им удавалось аргументировано, буквально двумя — тремя фразами опровергать всё то, что до этого с помпой говорили их основные оппоненты.

Уверенно выглядел и главный полемист справороссов Геннадий Антонцев. Если на первых порах в нем больше чувствовался журналист, то в последующем — уже вполне зрелый публичный политик. Справороссы изначально сделали ставку на конструктив и это принесло им свои плоды. Однако больше всех удивила ЛДПР. Она оказалась единственной партией, представители которой явно прошли соответствующую подготовку: грамотная структура речи, приличное владение техникой публичного общения, использование арсенала риторических приемов и уловок. Пока им ещё далеко до Жириновского, но признаки прогресса у Дмитрия Грачева и Михаила Долгова налицо.

«Единая Россия» избрала другую тактику. Для обсуждения каждой из выносившихся на дебаты проблем она выставляла из своего состава наиболее компетентного в данной области партийца, как правило, чиновника высокого ранга. Публичные выступления этих пропагандистов, естественно, носили характер чиновничьего отчета перед вышестоящим руководством. Пространная речь, масса славословий в адрес «партии реальных дел» и практически полное отсутствие того, что, по идее, должно было цеплять избирателя, вызывая у него интерес и доверие. Приводимые цифры и факты нередко противоречили друг другу, например, когда речь шла о количестве вновь созданных мест в детских садах, а иногда они и вовсе выглядели саморазоблачительно. Единственным из единороссов, кто демонстрировал неплохие навыки ведения политической дискуссии, был Сергей Паховский.

Обратил на себя внимание тот факт, что, в отличие от своих соперников, у единороссов не чувствовалось грамотного управляющего вмешательства в процесс дебатов. По ходу дебатов ими не вносилось никаких корректив в модель публичного поведения своих представителей. Как следствие, выступления подавляющего большинства представителей «Единой России» совершенно не отвечали сформировавшимся в электоральной среде настроениям и запросам. Участие в теледебатах под флагом «Единой России» большого числа высокопоставленных чиновником закрепляло сложившееся в массах мнение о региональном отделении партии как о структурном подразделении областного правительства, со всеми вытекающими из этого последствиями.

И ещё один важный момент. Как известно, по сложившимся в современной политической культуре нормам, не принято проявлять высокомерие и неуважительность к своим политическим оппонентам и кичиться своей исключительностью. «Единая Россия», к сожалению, это себе позволяла, и это тоже не осталось незамеченным.

Но самый серьезный просчет партии власти — это появление в составе ее публичных пропагандистов лиц с подмоченной репутацией. Одно только появление этих лиц на телеэкране было способно оттолкнуть от партии немалое число потенциальных сторонников. Такого рода просчеты, встречавшиеся буквально на каждом шагу, способствовали формированию той критической массы недовольства, которая, в конечном счете, и обрушила рейтинг партии.

Николай Васин,
политолог